Les CANONFLEX, les victimes du "F" !

"L'appareil n'a PAS d'importance".

Paquebot "Costa Pacifica", Salle à manger, 3h du matin.

Cela fait longtemps que je n'avais pas dit cela.
Mais, une récente conversation avec un nouveau venu à la photographie m'incite à écrire sur ce thème.
Nouveau venu à la photographie signifie, photographie numérique. Dans le cas qui m'a inspiré, la discussion portait sur un reflex.
C'était le gros dilemne d'analyse de performances. Lequel acheter ??
Comme les appareils sont de plus en plus "informatisés" , les performances, caractéristiques et autres spécifications ont en effet explosé depuis quelques années.

Au siècle dernier, il y a 15-20 ans, il y avait bien des fous furieux qui ne juraient que par les courbes FTM et les analyses de sensitométrie.
Les premières, qualifiaient, en simplifiant, la qualité d'un objectif.
C'est le défunt magazine Photo-ciné-revue qui lança l'idée. Largement reprise par la suite par Chasseur d'Images d'ailleurs.
C'est bien joli, mais les objectifs ne servent pas à tracer des courbes, mais à faire des photos !!

Même chose pour les analyses sensitométriques. Avec ces résultats, il était possible de départager deux films en terme de rendu, de finesse, de nuances, etc, etc. Hors, en 1980, à part le Perutz-Color qui était immonde (mais pas cher), les films étaient trés corrects. Et dans le doute, il suffisait de prendre du Kodachrome ou du Velvia.

A part cela, les appareils eux-mêmes avaient, parmi les principaux fabricants "sérieux", finalement assez peu de différences fondamentales. C'était une affaire de préférence, on était "Nikon" ou "Canon".
Les moins argentés optaient pour Zenit (il fallait aussi une conviction politique forte, cela aidait ! ) .

20 ans aprés, c'est pire.
Les appareils sont de plus en plus "évolués", se surchargeant de possibilités inattendues (vidéo HD), ou discutables (reconnaissance des sourires), ou pire encore.

Mais le nouveau venu boit les paroles des magazines et des sites internet. Et compare :
- "Celui-ci est trés réactif (?)"
- "son écran orientable est super pratique"
- "il peut faire 5 images/secondes" (et alors ?)
- "celui-là a 18 millions de pixels, quel piqué !".

De tout et surtout du grand n'importe quoi. Les pixels ne sont pas un avantage s'ils sont plus nombreux. Au contraire.
Un "petit" capteur de reflex APS-C qui contient 15 ou 16 millions de pixels souffira d'un problème de bruit numérique, car il faudra amplifier le faible signal produit par un capteur de cette taille.
Un Nikon D40, par exemple doté d'un capteur de seulement 6Mp, est largement capable de produire des images tirable en 50x70 (cm pas mm !!).
Ses successeurs, en augmentant le nombre de pixel ont été plus "bruités".
Je reviendrais un autre jour sur ce D40 aux allures ridicules...
De plus, l'appareil aux milliards de pixels devra être équipé d'un excellentissime objectif, afin d'amener des photons (de la lumière) sur ces minuscules, sinon microscopiques "photosites".
Et ces objectifs mirobolants sont rarement (= jamais) inclus dans les kits...

Beaucoup de marques ont disparu, et on est "Nikon" ou "Canon" (!). Surtout Canon si l'on lit une certaine presse...
De plus les appareils n'ont toujours pas de différences réellement fondamentales.
Dans une même gamme de prix, un Nikon, un Canon, un Sony donneront des résultats trés difficiles, sinon IMPOSSIBLES à discerner d'une même scène !

Le seul responsable d'une image, c'est vous ! Votre cerveau, qui, à travers votre oeil, a "vu" qu'il était temps d'appuyer...

Donc, si vous voulez vraiment faire de la photographie, achetez un appareil simple, fiable, équipé d'un seul objectif, dont la prise en main vous convient. Inutile d'acheter le kit avec le zoom télé que vous utiliserez une fois par an. Oublier l'objectif macro que vous n'utiliserez plus dans ce mode, quand vous aurez réalisé à quel point c'est dur de faire des photos nettes d'insectes à quatres pattes dans l'herbe humide !
L'appareil, qui doit être considéré comme un simple outil, doit se faire oublier en devenant une continuité de vous-même (!!).

Si vous êtes technophiles, continuez à lire les tests comparatifs, du plus réactif, du plus performant, du plus "amateur avancé" .
De toutes façons, si vous en achetez un, il ne vous conviendra pas.
Car dans 6 mois, son remplaçant sera plus réactif, plus performant et presque "pro".
Continuez donc à faire des photos avec votre Iphone.
Je suis d'ailleurs sûr que vous avez aussi un Ipod, et peut-être même un Ipad. Les technophiles ont souvent toute cette lignée qui a tous les plus (plus beau, plus fiable, plus sérieux, et surtout, autrement plus cher, donc mieux !).

Je vous ai assez provoqué ?
Surtout si vous faites partie du dernier paragraphe, non ?

Mais que diable, OUVREZ les yeux, et achetez un appareil photographique pour faire des images, pas pour avoir la plus grosse (Fiche technique).

A bientot.

PS : la prochaine fois, j'en mettrais une couche sur les logiciels...