Le Blog

De Grâce, arrêtez avec la dynamique ! De plus en plus souvent, je remarque une véritable obsession, sinon, une phobie, du manque de "dynamique" de l'appareil photographique... "J'en ai marre de cramer les hautes lumières, je vais changer d'appareil, celui de chez Olympax est mieux". C'est ce que j'entend souvent. [Mode ennervé ON] Parmi ces paniqués de la dynamique, un certains nombre, trop jeunes peut-être, n'ont jamais utilisé un reflex "argentique". Ou ils sont victimes du trop efficace marketing. Ou les deux. C'est bien dommage. Ils sauraient qu'une diapo (pas ce que vous voyez en réunion, qui est un "ppt", mais un bout de pellicule qui était projetée au mur, avec un projecteur à diapo), Kodachrome, la référence, avait une latitude de pose de 4 IL. Ou 4 diaph. Pas plus. La méthode du vénéré Ansel Adams, dédiée au Noir & Blanc tiré à la main, présentait une latitude de 9 IL (Cette méthode, hyper contraignan

L'appareil n'a pas d'importance, mai s... J'ajoute "mais", de manière à ne pas avoir comme commentaires " il n'arrête pas de dire que l'appareil n'a pas d'importance, et, aujourd'hui, il dit le contraire". Quand je dis cela, c'est pour bien insister sur le fait que si une photo est belle (artistiquement, émotionnellement), peu importe de savoir quel appareil l'a fait. Une photographie trés réussie pour avoir été faite par un Polaroïd de 1970. Mais. Mais il y des différences TECHNIQUES indéniables, que je n'ai d'ailleurs jamais nié. Sinon, cela ferait longtemps que je ferais des photos avec un téléphone... Hum ? Je me suis donc livré à un petit test. Trois photographies, issues de trois appareils différents, même ISO (200). Voyez ci-dessous les résultats, sans indication sur les appareils utilisés. J'ai fait un ou deux recadrages à 100 % par image, pour mettre en évidence, les différences de RENDU et d'ASP